annual

　　□法制網記者張維
　　11月17日，是教育部《高等學校學術委員會規程(征求意見稿)》(以下簡稱意見稿)向社會公開征求意見的截止日期。受訪多位專家均對意見稿能否保證學術委員會獨立履職持懷疑態度。
　　受訪專家認為，《意見稿》沒有賦予學術委員會獨立的地位，學術委員會仍然沒有擺脫行政機構的“工具”角色。
　　使命：抗衡高校行政權
　　作為現代大學機構之一的學術委員會源自西方，是大學結構複雜化的產物。中世紀的大學結構簡單，學者包攬大學的一切事務。伴隨著科技和教育的發展、大學規模的擴大、大學職能增多、大學結構漸趨複雜，出現了專門管理大學事務的行政人員。這些行政人員逐漸“反客為主”，有成為大學主宰的傾向。久之，大學里便產生了與行政權力相抗衡的學術委員會，它的目的與功能是維護學術自主與學術自由，對抗與弱化高校的行政權。
　　我國高等教育法規定，高等學校設立學術委員會，審議關學術事項。蘇州大學王健法學院教授周永坤指出，依據我國相關法規，高等院校學術委員會既是個有職有權的學術領導機構，又是咨詢機構。作為學術領導機構，它對專門學術問題——教學、科學研究計劃方案、評定教學、科學研究成果等，當有決定權；而對與學術相關的校務事項——學科、專業的設置等，當有建議、審查權。其主旨是以維護學術獨立與自由為目標，促進學術的發展。
　　現狀：沒有獨立地位
　　意見稿明確，學術委員會是高等學校的最高學術機構，統籌行使對學術事務的咨詢、評定、審議和決策權。
　　“最高學術機構”的定位能否實現，關鍵看學術委員會能否獨立行使職權。周永坤明確表示“不樂觀”。周永坤分析，一個機構能否獨立履行職責，最重要的是它在組織上是否獨立，要求一個依附性的組織獨立行使職權是不現實的。而意見稿僅要求學校“尊重並支持學術委員會獨立行使職權，為學術委員會正常開展工作提供必要的條件保障”，這樣的規定並無硬約束力。周永坤指出，意見稿沒有賦予學術委員會獨立的地位，它仍然是行政機構的“工具”而已。
　　中國政法大學教授王敬波也認為，意見稿的制度目標能否實現，不僅取決於意見稿如何規定，也取決於高等教育體制改革和現代大學制度的進一步完善。
　　成員：行政領導過多
　　意見稿規定，擔任學校及相關職能部門行政領導職務的委員，不得超過委員總人數的1/3；不擔任黨政領導職務及院系負責人的專任教授，不得少於委員總人數的1/3。這些限制性規定能否推動學術委員會淡化行政色彩？
　　周永坤分析，這一規定是想藉此改善現行學術委員會的成員構成，改變現行學術委員會“行政領導型教授”所占比重過高的問題，在人員構成上改變學術委員會“行政化”的積弊。但是“專任教授”充其量只占1/3,加上學術委員會的主任、副主任由校長、副校長兼任，處於少數的“專任教授”不可能有所作為。周永坤建議學術委員會中“專任教授”的數量不得低於2/3。
　　西南政法大學科研處處長、徐泉教授認為，學術委員會人員的組成與決策的科學性、民主參與性關係重大。學校行政領導占比多少合適，不能一概而論。對於綜合性大學，可以減少行政領導的參與，甚至可以完全設計為全部由非行政領導的教授組成。應該對行政領導限定比例，更多地保障一線教師的參與。
　　王敬波認為，不能一概而論說在學校擔任黨政領導就不能擔任進入學術委員會，也不是說專任教授的學術水平就一定高於兼任黨政職務的教授。事實上，一所學校中哪些人更有資格擔任學術委員會委員，本校教師、學生最有發言權，尤其是學術同行的評價應成為遴選委員的關鍵因素。
　　職權：與行政權邊界不清
　　意見稿將學術事務通過列舉的方式納入學術委員會的職權內，被認為是最大亮點。意見稿第二條規定學術委員會的職權是“統籌行使對學術事務的咨詢、評定、審議和決策權”。
　　周永坤認為，意見稿規定的學術委員會的職權已經不少，問題可能是過於寬泛。一項寬泛的權力對於強者來說是“游刃有餘”，而對於學術委員會這樣的高校弱者來說，可能就是空有其名。他建議學術委員會，應當劃分為職稱評審委員會、學位評定委員會、教學指導委員會。特別是劃分學術委員會與校行政的權力邊界，避免學術委員會成為行政權力的道具。
　　徐泉認為學校學術委員會的內設結構至少應當涵蓋四個層面：教學委員會、學科建設委員會、學術評價和會和學風建設委員會。在高校實際工作中，最常見的矛盾在於職責重疊，事權不清。例如，研究生學位管理，因為有國務院頒佈的學位管理條例，各校必須設立學位委員會。那麼，研究生導師選聘及條件設置、名額分配等問題是在學術委員會決策還是學位委員會決定，兩者在關係上如何處理？意見稿應該規定清楚。
　　決策：缺乏執行保障
　　清華大學教授於安認為，意見稿沒有規定學術委員會決議的執行保障和違反決議的後果。這是明顯的不足。
　　此外，目前規定的決策方式的重心是票決多數民主制，輔之以會議公開、公示和異議制度。於安分析，這是一種管理民主但是無法確立學術責任的決策制度。
　　他指出，少數服從多數的民主決策並不是科學決策的唯一原則。儘管這種方式可能適合於某些綜合性和協調性學術決策事項，但是不完全適應於專門學術事項的學術判斷。
　　於安建議，應當要求學術委員會在議事和決策以前，設立專家組提供相關事實和傾向性決策建議；決策決議應當載有學術根據和理由的說明，相關專家應當對此承擔學術責任，支持或者反對初步建議的學術委員會成員應當承擔成員資格的責任。無記名投票的決策，應當設置會議討論並保留會議記錄。本報北京11月19日訊
（編輯：SN063）